Khaja Main Uddin
Giornalista
Una citazione deprimente – “Non è facile sopravvivere scrivendo la verità” – sta circolando sui social media. Alcune personalità dei media la ripetono senza mezzi termini, come se fosse la verità eterna, almeno nel contesto del Bangladesh. La citazione riguarda fondamentalmente il giornalista Bibhuranjan Sarkar. Il suo corpo è stato recentemente trovato galleggiante nel fiume Meghna. In precedenza, un organo di stampa aveva ricevuto una “lettera aperta” dall’e-mail di Bibhuranjan, simile a una lettera di suicidio, e l’aveva pubblicata prima del ritrovamento del corpo. La lettera era [Una citazione deprimente – “Non è facile sopravvivere scrivendo la verità” – sta circolando sui social media. Alcune personalità dei media la ripetono senza mezzi termini, come se fosse la verità eterna, almeno nel contesto del Bangladesh. La citazione riguarda fondamentalmente il giornalista Bibhuranjan Sarkar. Il suo corpo è stato recentemente trovato galleggiante nel fiume Meghna. In precedenza, un organo di stampa aveva ricevuto una “lettera aperta” dall’e-mail di Bibhuranjan, che sembrava un biglietto d’addio, e l’aveva pubblicata prima del ritrovamento del corpo. La lettera conteneva la seguente frase: I familiari ritengono che la morte di Bibhuranjan Sarkar sia stata un suicidio; sebbene alcuni la considerino un “omicidio sistematico”. Tuttavia, non è ancora stata condotta un’analisi oggettiva di come sia avvenuto questo “omicidio sistematico”. Molti potrebbero vedere un riflesso della propria delusione nell’esito di Bibhuranjan Sarkar. La domanda sorge spontanea: qualcuno di coloro checredevano nella teoria secondo cui “non è facile vivere scrivendo la verità” ha usato il giornalismo come strumento per stabilire la verità nell’era del falso governo? Se la difficile situazione del giornalismo e dell’industria dei media è la ragione del suicidio di singoli giornalisti, allora la responsabilità ricade in gran parte sulla politica e sul sistema al potere. Durante il periodo fascista, dal 2009 al 2024, il giornalismo onesto è stato praticamente annientato dalla “cottura” del discorso politico e della cultura. In questo, una parte privilegiata dei media ha svolto il ruolo di un gruppo di volontari. Oltre ai benefici materiali illeciti, è difficile capire cos’altro volessero. Pensavano forse che, attraverso l’intermediazione, il giornalismo nel Paese avrebbe raggiunto vette uniche e che lettori e spettatori avrebbero continuato ad applaudire? Un giornalismo onesto e coraggioso porta accettazione ai media. Attrae più lettori e spettatori, aumenta le entrate e i guadagni dell’organizzazione. Questo è un modello abbastanza collaudato in tutto il mondo. E le informazioni oggettive sono disseminate nella società e nello Stato; non arrivano al giornalista da sole. In alcuni casi, il giornalista deve pagare il prezzo per trovare e pubblicare la verità. Ecco perché la società civile apprezza il giornalismo investigativo e l’analisi meticolosa delle notizie. La maggior parte dei media durante il periodo fascista è un vivido esempio di cosa succede se questo non avviene. Facevano più attivismo che giornalismo. La professione ha scoccato i dodici anni. L’industria è diventata malata. Il programma di benessere dei giornalisti è morto sul campo. Nel mondo moderno, una democrazia efficace, un mercato giusto e libero e un sistema giudiziario equo hanno sviluppato il giornalismo investigativo e l’analisi meticolosa delle notizie. La maggior parte dei media durante il periodo fascista è un vivido esempio di cosa succede se questo non avviene. Facevano più attivismo che giornalismo. La professione ha scoccato i dodici anni. L’industria è diventata malata. Il programma di benessere dei giornalisti è morto sul campo. Nel mondo moderno, una democrazia efficace, un mercato giusto e libero e un sistema giudiziario equo hanno sviluppato il giornalismo. Il programma di stabilire una stampa libera è avanzato in alcuni paesi del terzo mondo attraverso il movimento e la lotta per costruire uno stato democratico. Anche in Bangladesh, assistiamo al progresso di una stampa indipendente tra il 1991 e il 2006. Ma la situazione è cambiata durante il governo di Sheikh Hasina. In quel periodo, anche i giornalisti sono diventati beneficiari del sacrificio della democrazia attraverso la distruzione del sistema elettorale e l’abuso della magistratura. Alla fine, sono diventati loro stessi “capri espiatori”. Durante il fascismo, due, quattro o dieci giornalisti che cercavano di svolgere correttamente il loro dovere professionale sono caduti vittime di sistemi oppressivi. La distruzione del giornalismo ha distrutto anche il paese e la nazione. Per questo motivo, ciò che doveva accadere è accaduto. Dopo la caduta della fascista Sheikh Hasina, anche diversi giornalisti hanno dovuto fuggire. Pertanto, se qualcuno al di fuori di loro dovesse essere ritenuto responsabile della crisi in corso nel giornalismo e nell’industria dei media, quella persona è Sheikh Hasina. Eppure, molti giornalisti non vogliono ancora capire che un giornalismo libero non può essere raggiunto con incompetenza e servilismo. Per usare le parole dello scrittore e giornalista Gabriel Garcia Marquez, il giornalismo è “la migliore professione del mondo”. Un gruppo di persone culturalmente evolute, capaci di discutere tra loro, può lavorare qui. In una professione in declino in Bangladesh e in un settore in crisi, il problema di molti come Bibhuranjan Sarkar risiede altrove. Come Minar Mahmud, giornalista della generazione di Bibhuranjan e direttore del settimanale Bichinta, di cui si parlò negli anni Ottanta e Novanta. Una volta andò negli Stati Uniti. Molto più tardi, quando tornò a Dhaka, scoprì che la nuova generazione di lettori “non lo conosceva”. Purtroppo, anche lui si è suicidato nel 2012. Bibhuranjan Sarkar è diventato famoso anche come editorialista “Tarikh Ibrahim” per il settimanale Jaya Zay Din di Shafiq Rehman. Lui e Minar erano probabilmente nostalgici del glorioso capitolo professionale che si erano lasciati alle spalle negli anni Ottanta e Novanta. Entrambi non riuscivano ad accettarlo: non si può essere eroi nella vita e nella professione per sempre. Come per altre grandi professioni, non esiste una persona che inizia il giornalismo che “brillerà” o rimarrà una “celebrità” per tutta la vita. Il giornalismo non è una professione spensierata in nessuna parte del mondo. Abbiamo scelto questa professione dopo aver varcato la soglia dell’università, di nostra spontanea volontà. La società non ci ha imposto nulla. Anche se sono un giornalista famoso, il pubblico non ha il tempo di onorarmi sempre. Qui, per mantenere la mia rilevanza, devo superare me stesso ogni giorno. Non tutti i giornalisti di successo possono essere Alcuni rimangono “eroi non celebrati”. Se lo scopo del lavoro è giusto, allora non c’è motivo per cui un giornalista debba essere deluso.